发布网友
发布时间：2024-10-23 15:58
共1个回答
热心网友
时间：2天前
对于事后抢劫罪的实行行为认定，关键在于它是否被视作身份犯的问题。在日本，这个争议主要围绕刑法第23条中“盗窃”一词的理解，有人认为它指的是盗窃犯，从而支持事后抢劫是身份犯，而另一派则认为是指盗窃行为本身。在中国，法律已明确了抢劫罪主体的身份要求，问题在于，如果将抢劫主体视为身份犯，盗窃行为是否应排除在实行行为之外。日本的身份犯论者主张，实行行为仅限于暴力和胁迫；而非身份犯论者则主张盗窃行为应包含在实行行为之内，因为从广义上理解，抢劫罪的实行行为应包括所有构成要素，无论身份如何。
有人提出，即使从广义角度看，事后抢劫的实行行为应该包括盗窃。然而，这引发了对其他犯罪解释的疑问。比如在德国，强奸致死伤罪的死伤后果被视为结果加重犯，即使是由基本行为以外的行为引起，一般仍会被本罪涵盖。如果以身份论者的观点，强奸行为可能不被视为实行行为，这可能导致在伤害后果由基本行为引起的情况下，罪名适用的混乱。有人担心将盗窃行为视为实行行为的着手可能会导致不合理，但如果仅基于主观判断，无论是否实施暴力，都难以准确界定犯罪性质。
实际上，犯罪行为的评判是基于事后对主观和客观的综合分析。判断是故意杀人、故意伤害还是抢劫，不能忽视行为人的主观意图。同样，确定犯罪着手应先判断构成何种罪，而不是预先设定一个固定的手段，否则会导致对犯罪发展的误解。因此，对于事后抢劫罪的实行行为认定，应根据法律明确规定和犯罪结构来判断，而不是过度关注身份问题或提前设定着手点。
事后抢劫罪是指犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭罪证，于行为时实施暴力或者胁迫的行为。理论上，称为准抢劫罪或事后抢劫罪。事后抢劫的犯罪主体、犯罪实行行为、犯罪的停止形态的判断、共犯的成立均迥异于一般抢劫罪。